Історія справи

Постанова ВГСУ від 02.11.2016 року у справі №14-01/1494
Постанова ВГСУ від 15.09.2015 року у справі №14-01/1494
Постанова ВГСУ від 17.11.2015 року у справі №14-01/1494
Постанова ВГСУ від 25.04.2016 року у справі №14-01/1494
Постанова ВГСУ від 16.12.2014 року у справі №14-01/1494
Постанова ВГСУ від 16.12.2014 року у справі №14-01/1494

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Справа № 14-01/1494 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.Я., за участю представників сторін:

ПАТ "Черкасиобленерго" та працівників боржника - Якушенка В.А.,

ДП "Енергоринок" - Гаркуши В.В.,

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - Пронози Г.С.,

Фонду державного майна України - Янчука М.А.,

Генеральної прокуратури України - Клюге Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу представника працівників боржника Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" - Якушенка В.А. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 у справі № 14-01/1494 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 (головуючи й суддя Шипко В.В., судді Буравльов С.І., Копитова О.С.) клопотання Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилено. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з доданими до неї документами на ухвалу господарського Черкаської області від 07.02.2013 у справі № 14-01/1494 повернуто скаржнику без розгляду по суті.

Представник працівників боржника Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" - Якушенко В.А. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 у справі № 14-01/1494 скасувати та направити справу до Київського апеляційного суду для розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги представника працівників боржника Пат "Черкасиобленерго", посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 (суддя Хабазня Ю.А.) у справі № 14-01/1494 визнано державне підприємство "Енергоринок" конкурсним кредитором на суму 114181825,99 грн.; визнані вимоги підлягають погашенню у такій черговості: 1818 грн. у першу чергу, 114179007,99 грн. у четверту чергу; 1000 грн. у шосту чергу, у решті вимог державного підприємства "Енергоринок" відмовлено; припинено по п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України розгляд вимог про визнання конкурсним кредитором закритого акціонерного товариства "Черкасизалізобетон" повністю, на суму 406663 грн. Та інше.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник працівників боржника Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" - ОСОБА_11 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, одночасно надавши клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представнику працівників боржника Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" - ОСОБА_11 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції послався на відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання даної апеляційної скарги у зв'язку з тим, що в судовому засіданні в присутності представника працівників боржника ОСОБА_11 було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали господарського суду Черкаської області від 07.02.2013, а апеляційна скарга за підписом ОСОБА_11 подана до Київського апеляційного господарського суду 06.07.2015, тобто із суттєвим пропуском строку для її подання.

Згідно із ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала господарського суду Черкаської області прийнята 07.02.2013.

Копію ухвали господарського суду Одеської області від 07.02.2013 направлено сторонам, у тому числі і представнику працівників боржника, 08.02.2013.

Крім того, з протоколу судового засідання від 07.02.2013 вбачається, що представник працівників боржника ОСОБА_12 був присутній у судовому засіданні, а отже був ознайомлений з вступною та резолютивною частинами ухвали господарського суду Черкаської області від 07.02.2013.

Крім того, представник працівників боржника ОСОБА_12 був присутній у судовому засіданні 04.04.2013 при винесенні ухвали про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Литвина В.В. за період з 24.06.2010 по 07.02.2013 на суму 162029,24 грн.

Апеляційна скарга представника працівників боржника ОСОБА_12, згідно штампу канцелярії надійшла до господарського суду Черкаської області 06.07.2015, тобто після спливу встановленого строку для подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги представник працівників боржника ОСОБА_12 вказує на те, що копія ухвали господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 представнику трудового колективу боржника не направлялась, а з повним текстом ухвали представник працівників трудового колективу ознайомився тільки 30.06.2015 після отримання від юридичного відділу ПАТ "Черкасиобленерго" відповіді на запит щодо отримання інформації про хід справи про банкрутство. Таким чином заявник апеляційної скарги вважає, що перебіг строку на звернення із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.20.2013 для представника трудового колективу боржника почався 30.06.2015.

Згідно ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони, прокурор, треті особи мають право знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Отже, представник працівників боржника ОСОБА_12 достовірно знаючи про винесення ухвали від 07.02.2013, оскільки був присутній в судовому засіданні, не скористався наданим ст. 22 ГПК України правом.

Таким чином, можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 07.02.2013 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Відповідно до вимог ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту статті 53 ГПК України поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Водночас, надана ст. 93 ГПК України можливість відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги використовується судами з урахуванням вимог ст. 53 ГПК України, яка уможливлює таке відновлення виключно за умови наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в цьому випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для відновлення представнику робітників боржника пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 07.02.2013, у зв'язку з чим апеляційна скарга представника працівників боржника ОСОБА_12 правомірно не прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повернута скаржнику.

Отже ухвала Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу представника працівників боржника Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" - Якушенка В.А. залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 у справі № 14-01/1494 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Погребняк В.Я.